?

Log in

No account? Create an account
Voikov

voiks


Войковский журнал

"И на обломках самовластья напишут наши имена!"


Previous Entry Share Next Entry
Опять «Войковская» — Киселев, Мединский и «письмо 24-х»
Voikov
voiks
17.11.2015 20:14
Оригинал взят у alex_sobolev_82 в Опять «Войковская» — Киселев, Мединский и «письмо 24-х»


В очередном выпуске «Вестей недели» снова вышел сюжет о переименовании станции метро «Войковская». В прошлое воскресенье, Киселев, нападая на Войкова, основательно сел в лужу. Теперь он оправдывается, пытаясь перевести стрелки на министра культуры. А потом вновь переходит в наступление — чтобы опять окунуться в ту же самую лужу.



Ролик смотреть с 1:43:15.


Итак, позицию, занятую по отношению к Войкову, Киселев теперь обосновывает ссылкой на министра культуры Владимира Мединского. Последний в 2011 году разместил на своем сайте некую «Справку о деятельности П.Л. Войкова», подписанную кандидатами исторических наук И.А. Курляндским и В.В. Лобановым. В этой справке, как, в общем-то и везде, вывод о причастности Войкова к расстрелу делается на основании одного-единственного источника — мемуаров проворовавшегося и сбежавшего на Запад дипломата Беседовского.


Того самого Беседовского, который называл свои произведения «книгами для идиотов». Небольшая выдержка (спрячу под спойлер, потому что многие уже читали)


[Spoiler (click to open)]

«Что касается меня, сэр, я пишу книги для идиотов. Можете ли себе представить, чтобы кто-то на Западе читал то, что вы называете моими сомнительными произведениями, если, цитируя Кагановича, Жукова, Микояна или Булганина, я бы старался быть правдивым в отношении стиля, смысла и формы их выступлений?...


Но когда я изображаю Сталина или Молотова в пижаме, когда я пересказываю самые грязные истории о них — неважно, насколько те правдивы или вымышлены — будьте уверены: читать меня будет не только вся интеллигенция, но и наиболее важные капиталистические государственные деятели, когда по дороге на мирную конференцию они перед сном возьмут мою книгу в пульман... Аллах наделил глупцов деньгами, чтобы умным жилось легко»



Вот еще одно свидетельство о нем (эмигранта К.Д. Померанцева)


[Spoiler (click to open)]

«Блестящий рассказчик, гениальный выдумщик, отлично знавший несколько иностранных языков (перед Парижем он был первым секретарем советского посольства в Риме, а перед этим — в Токио), он уже выпустил несколько „сенсационных“ фальшивок. Расскажу об одной из них.
Однажды у моего знакомого писателя В.П.Крымова (издававшего в России известный журнал „Столица и усадьба“) меня познакомили с полковником французского генерального штаба Б. Узнав, что я русский журналист, Б. спросил меня, читал ли я „Воспоминания полковника Калинова“. Он объяснил мне, что в них изложена военная доктрина маршала Булганина, которая сейчас изучается в генеральном штабе. Мне пришлось полковника разочаровать: „Воспоминания“ писались у меня на квартире под коктейль из коньяка и молока „Глория“ (отличнейшая вещь!) и даже в мою честь Калинов был „крещен“ Кириллом. Смущение полковника описывать не буду: его нетрудно вообразить.


<...>За „Калиновым“ последовали „Записные книжки“ племянника Сталина (убитого во Вторую мировую войну), тоже сфабрикованные Беседовским.


<...>А как он писал свои книги, я узнал от него в нашу последнюю встречу. У него было что-то вроде картотеки с именами всех известных советских и иностранных руководителей. Скажем, там было записано, к примеру, что Сталин находился такого-то числа в таком-то городе, где произнес речь, тогда как Молотов в другом городе встретился с английским или французским министром. И это было действительно так, а что они говорили, придумывал уже сам Беседовский. Так однажды он предложил мне открыть с ним вместе агентство печати. Я изумился: „А где же мы будем доставать новости?“ — „За новостями дело не станет: их будет больше, чем надо!“ Я, конечно, отказался, но он и не настаивал».



Обширная цитата из Беседовского, выделенная, видимо в силу своей особой важности, жирным шрифтом, составляет почти половину «исторической» справки. Что, в свете процитированного выше, рождает законное недоверие ко второй половине.


Вспомнив о справке, Киселев одновременно убил двух зайцев: элегантно перевел стрелки на Мединского и хоть как-то усилил свою проигрышную позицию. Мол смотрите, я вам на прошлой неделе не клоуна эмигрантского цитировал, а документ, подтвержденный самим министром культуры. И ведь правда, не придерешься.


Ждем теперь реакции Мединского. Заодно узнаем, есть ли в возглавляемом им ведомстве хоть какой-то уровень совести, ответственности и профессионализма, или там как в известном анекдоте про «министерство культуры на проводе».


Но как бы Киселев не выкручивался, факт остается фактом — ведущий авторитетнейшей информационно-аналитической программы, в прайм-тайм, на всю страну, преподнес как истину в последней инстанции слова скомпрометировавшего себя как только возможно персонажа. Основываясь на них, он в безапелляционном тоне обвинил в тяжких преступлениях Войкова и не только его. Потом, что гораздо важнее, на разогретых эмоциях он перешел к обвинениям Ленина.


Ленин, как бы кто к нему не относился, был основателем советского государства, правопреемницей которого является сегодняшняя Россия. Поэтому обвинение его в терроризме есть уже удар не по нашему прошлому, а по нашему настоящему. К России и так предъявляют претензии за мифические «преступления коммунизма», не хватало еще самим себя признать (причем, подчеркну, абсолютно безосновательно) террористическим государством. А каким еще может быть государство, основанное террористом?


Однако вернемся к передаче. Дальше стало еще интереснее: Киселев резко перешел в наступление и рассказал про двадцать четыре «российских ученых гуманитария», написавших открытое письмо Владимиру Путину и мэру Москвы Сергею Собянину. Письмо опубликовано под заголовком «активная роль Войкова в детоубийстве несомненна». Вот пара цитат:


«Активное участие Войкова в убийстве одиннадцати человек, совершенном с особой жестокостью, провозглашено „дискуссионной темой“, то есть, оно якобы не доказано. В связи с этим мы, специалисты в области отечественной истории, уголовного права и архивного дела, считаем своим долгом выразить абсолютную убежденность в том, что вина Войкова подтверждена многочисленными прямыми и косвенными доказательствами»


«Мы, российские историки и юристы, поддерживаем предложение о переименовании станции метро „Войковская“ и платформы МКЖД „Войковская“ не потому, что Войков советский деятель, а потому, что он террорист и убийца невинных детей».


И далее в том же духе. Под текстом перечислены подписанты, первым из которых значится Лавров В.М., академик, правда не РАН, а РАЕН. Следующим — Лобанов В.В., автор «справки» Мединского. Его, кстати, почему-то упомянули два раза, вследствие чего мы, по факту, имеем дело не с «письмом 24», как говорит Киселев, а с «письмом 23». Ну да кому интересны такие мелочи? Известное дело, гуманитарии могут позволить себе роскошь не уметь считать. Киселеву же следует быть повнимательнее, все же он ведущий информационно-аналитической программы.


Обвиняя Войкова, подписанты отсылают к очередной справке, выданной на этот раз Следственным комитетом. Про нее написано здесь. Отмечу лишь, что сами же авторы письма ниже указывают, что «выводы современного следствия подтверждены двумя расписками в получении по требованию Войкова со склада аптекарского магазина „Русское общество“ 181 кг. 822 г. (11 пудов 4 фунта) серной кислоты». Как из факта выдачи Войковым, занимающим должность снабженца, серной кислоты следует его непосредственное участие в убийстве — по-прежнему остается непонятным.


И вообще, если авторы имеют на руках неопровержимые улики, то почему бы им их не предъявить. Задумайтесь, это ведь несколько странно, даже не попытавшись ничего доказать, начинать писать письма властям. Если не сказать дико.


Напомню, что идет голосование о переименовании станции. Собянин пообещал, что как проголосуют, так мэрия и сделает. Казалось бы, предъявите свои доказательства, покажите архивные документы, и убедите народ в своей правоте! Он и проголосует как вам нужно. Что мешает-то, если сами же говорите, что доказательств предостаточно?


Зачем в обход голосующих выходить на власть? Рассмотрим ситуацию с позиции логики: если люди проголосуют как надо тебе — то и письмо не нужно. Если проголосуют по-другому, то ты, теоретически, должен смириться и признать это решение. Никакого письма, опять же, писать не надо. Письмо оказывается необходимым только в одном случае — если ты намерен наплевать на итоги голосования, и при любом раскладе хочешь продавить нужное тебе решение.


Фактически, авторы пытаются сформировать определенное мнение у чиновников (прежде всего речь, идет, конечно, о Собянине и московской мэрии), на тот случай, если народ проголосует не так. Хороший такой ход получается, правда? И, главное, исключительно демократичный.


Отмечу еще одну немаловажную деталь — письмо размещено на сайте фонда «Возвращение». Фонд, одним из членов которого, кстати, является «философ Игорь Чубайс», хоть и позиционирует себя как неполитическая структура, имеет вполне явственную политическую окраску. Отсюда вполне резонный вопрос — почему ведущее государственное СМИ продвигает именно эту политическую линию? Игорь Чубайс у нас теперь политический мейнстрим? Да вроде пока нет... Тогда что происходит?


Сейчас не та эпоха, когда кого-то можно убедить письмом, содержащим только общие слова. Даже если это письмо подписано сколь угодно титулованными историками и философами. В Советском Союзе это работало, да. Ученным верили. Но с тех пор прошло много лет.


Мы все видели, как эти историки и философы (не все, конечно, не хочу никого обидеть, но очень и очень многие), на ходу перекрашивались, начиная проклинать то, что еще недавно превозносили. Мы помним бредовые цифры репрессий, ложь про Великую Отечественную войну, про другие эпизоды нашей истории, звучащие из уст вполне академических и титулованных «ученных гуманитариев». Мы в курсе, на содержании каких фондов многие из них находятся.


Поэтому на слово больше никому верить не будем. Кроме киселевских гуманитариев есть и другие. Вот, например, ролик ниже. Сказанное там, имеет точно такое же право на существование, как и изложенное в письме. Хотите опровергать — вперед. Только доказательно, со ссылками на документы. Сейчас не перестройка и дискуссии избежать не удастся.