?

Log in

No account? Create an account
Voikov

voiks


Войковский журнал

"И на обломках самовластья напишут наши имена!"


Previous Entry Share Next Entry
Солженицын 40 лет спустя
Voikov
voiks
V-logo-inosmi_ru
American Thinker, США | 29.06.2018 | Герберт Лондон (Herbert London)
Солженицын 40 лет спустя
 
20180629-Солженицын 40 лет спустя

В июне 1978 года Александр Солженицын произнес в Гарварде речь под названием «Расколотый мир». Она была посвящена возникновению «разных миров», включая наше западное общество. По одну сторону разлома — свобода, которая с неутолимой страстью занимается накоплением материальных благ и ценится превыше всего остального. В центре этого уравнения находится человек, поскольку над ним нет никакой силы. Результатом этого становится нравственная нищета, занятая поисками смысла.

После выступления Солженицына «четвертая власть» обвинила его в том, что он «потерял равновесие» и представляет «расколотый дух». Он думал, что в США можно говорить все, что думаешь, однако демократия ждет, чтобы ею восхищались. Пресса заявила: «Этот гигант нас не любит».

Был ли Солженицын прав? Он видел позитивные признаки в сердце Америки. «Постепенно передо мной начала раскрываться другая Америка, самое сердце страны, Америка маленьких городков, здравая Америка, о которой я думал, готовя эту речь».

Спустя сорок лет мы можем себе позволить такую роскошь как анализ этого выступления. На мой взгляд, Солженицын проявлял чрезмерную осторожность, если исходить из того, как на протяжении этих четырех десятилетий складывались культурные условия. США поглощены достижением материальных целей. Это занятие вошло в пору буйного цветения, отойдя от рационалистической гуманистской традиции. Высшая сила, о которой говорит Солженицын, находится в полном упадке. Если раньше в Бога верило 90% населения нашей планеты, то сейчас верующих около 70%. И направление движения указывает на дальнейший спад.

Эта тенденция сопровождается обесцениванием культуры, которая отказалась от моральных ограничителей. Я был изумлен, увидев, как Роберт Де Ниро на церемонии вручения премии «Тони» самым вульгарным образом высказался в адрес президента Соединенных Штатов. Этот тот самый Де Ниро, который получил президентскую Премию свободы, считающуюся самой престижной наградой в стране.

Меня в равной мере озадачило вручение Пулитцеровской премии рэперу Кендрику Ламару, который во время своих выступлений неизменно держится за ширинку. И я должен признать, что вручение Нобелевской премии Бобу Дилану было полным крахом нравственных стандартов, поскольку этой награды лишились некоторые литературные светила 20-го века. До чего мы дошли!

Солженицын понимал, что если Бога вытеснит гуманизм, то будет возможна любая идея, пришедшая в голову человеку. Вкус, манеры, доброта, уважение — все это подчинено свободе и настроению индивидуума. «Если получаешь от этого удовольствие, делай это». С пути сбились даже церкви и синагоги, которые сегодня уделяют больше времени социальным условиям, нежели религиозным учениям. Нет, западное общество не потерпело крах, по крайней мере, пока. Но когда речь заходит о выстраивании эмоциональной защиты нашего образа жизни, аргументы становятся пошлыми и банальными. Конечно, звучат слова о свободе и толерантности, но как насчет основных принципов? Какое место мы занимаем на «городской площади», и как относимся к интеграции религии в основание Америки?

Зачем итальянские власти прикрывают художественные произведения многовековой давности во время визита высокопоставленных лиц из Ирана? Разве мы не должны гордиться великолепными скульптурами, созданными нашей культурой? И почему мы должны думать о том, что наша культура может оскорбить религиозную культуру другой страны? Они нас разве не оскорбляют?

Линии трендов иногда разворачиваются вспять, но если перенестись из дня сегодняшнего в какое-нибудь далекое будущее, то мы поймем, что Запад со своим скрытым релятивизмом рискует утратить мировое влияние. Как общество, которое не уверено в своем смысле и значении, может соперничать с фанатичной культурой, точно знающей, чего она хочет добиться? Я не собираюсь яростно защищать «Закат Европы» Освальда Шпенглера, поскольку постепенный упадок присутствует в каждой щели и трещине нашей культурной жизни. Ортодоксии упадка придерживаются университеты. Говорящие головы на ток-шоу повторяют одни и те же пошлости, которые мы слышали многократно. А правда разрушается постмодернистской верой в то, что важнее всего глубокие чувства из подсознания. Да, важно, чтобы американцы читали Шпенглера, если они вообще читают; но сегодня гораздо важнее убрать культурные фильтры. Взгляните на Америку и Запад беспристрастно. Что вы видите? И почему вы это видите?

Герберт Лондон — президент Центра политических исследований Лондона (London Center for Policy Research).

Оригинал публикации: Solzhenitsyn 40 Years Later
Опубликовано 28/06/2018

Оригинал: inosmi.ru
Скриншот



V-logo-americanthinker_com
By Herbert London | June 28, 2018
Solzhenitsyn 40 Years Later

In June 1978 Aleksandr Solzhenitsyn delivered the commencement address at Harvard titled “A World Split Apart.” It was a speech devoted to the emergence of “different worlds,” including our own Western society. On one side of the divide is a freedom diverted to unbridled passion with the accumulation of material riches to be valued above all else. Man is the center in this equation, as there isn’t any power above him, resulting in a moral poverty searching for meaning.
20180628-Solzhenitsyn 40 Years Later
In days after this speech, the Fourth Estate accused Solzhenitsyn of “losing his balance,” of representing a “mind split apart.” He thought one could say what one thinks in the USA, but democracy expects to be admired. The press argued “the giant does not love us.”

Was Solzhenitsyn right? He did use positive signs in the heartland. “Gradually another America began unfolding before my eyes, one that was small town, and robust, the heartland, the America I had envisioned as I was writing this speech.”

Now we have the luxury of examining the address forty years later. As I see it, Solzhenitsyn was “cautious” based on the way cultural conditions have unfolded over these four decades. The U.S. is preoccupied with material goals, a condition that has reached full efflorescence from the rationalist humanist tradition. The Higher Power to which Solzhenitsyn refers is in serial descent, having gone from more than 90 percent of the populace embracing God to about 70 percent, with the trend line in descent well established.

Accompanying this trend is a debasement in the culture disgorged from moral constraints. I find myself astonished by the fact that at the Tony Awards Robert De Niro, in the most vulgar fashion, attacked the president of the United States, the same De Niro who is the recipient of the president’s Freedom Award, the most prestigious award in the nation.

I am equally puzzled by the granting of a Pulitzer prize to Kendrick Lamar, a rap singer who invariably holds his crotch during performances. And I recognize a complete collapse in standards when Bob Dylan received a Nobel Prize, a prize denied to some of the literary luminaries of the twentieth century. What have we come to?

Solzhenitsyn understood that if God is displaced by humanism any idea the human mind can conjure is possible. Taste, manners, kindness, respect are subordinated for freedom and personal sentiment. “If it feels good, do it.” Even churches and synagogues have lost their way now spending more time on social conditions than religious doctrine. Clearly Western society has not collapsed, not yet anyway. But when it comes to constructing an emotional defense for our way of life, the arguments are banal. There is, of course, the reference to freedom and tolerance, but what about First Principles. Where do we stand on the “naked public square” or the integration of religion into the American founding?

Why would Italian officials cover art work centuries old when there is a visit by one Iranian dignitary? Shouldn’t we take pride in the extraordinary sculptures emerging from our culture? And why should we care whether another religious culture is offended? Is the reverse also true?

Trend lines are sometimes reversed, but if one were to extrapolate from the present to some distant future, the West -- with its relativism ensconced -- is in trouble of losing its global influence. How does a society unsure of its meaning compete against a fanatical culture that knows exactly what it wants to achieve? Mine is not merely another spirited defense of Oswald Spengler’s Decline of the West, since the gradual decline is with us in every crevice of cultural life. Universities share the orthodoxy of decline. Talk shows have the same chattering voices utter banalities heard before. And truth is shattered by the postmodern belief that deep feeling is really what counts. Yes, it is important that Americans read Spengler, if they read at all, but far more important at this time is the removal of cultural filters. Look at America and the West dispassionately. What do you see? And why do you see it?

Herbert London is president of the London Center for Policy Research

Оригинал: www.americanthinker.com
Скриншот



См. также:

- 10.06.2018 40 лет спустя: когда Солженицын учил Гарвард // voiks

- 08.06.2018 40 Years Ago Today: When Solzhenitsyn Schooled Harvard // www.theamericanconservative.com
 
20180608-40 Years Ago Today- When Solzhenitsyn Schooled Harvard-pic1


- 08.06.2013 Aleksandr Solzhenitsyn. A World Split Apart // www.pravmir.com Source: Columbia University

20180630_05-39-American Thinker объяснил, почему Солженицын был прав насчет Запада
- 30.06.2018 05:39 American Thinker объяснил, почему Солженицын был прав насчет Запада // РИА Новости
     МОСКВА, 30 июн — РИА Новости. Речь Александра Солженицына о расколе западного общества, с которой он выступал в Гарварде в 1978 году, вызвала море критики в прессе, опровергая мнение о том, что на Западе можно говорить все, что думаешь. Однако, проанализировав нынешнюю ситуацию, трудно не заметить, что автор "Архипелага ГУЛАГ" был прав, пишет глава Лондонского центра политических исследований Герберт Лондон в статье для American Thinker.
     В речи под названием "Расколотый мир", посвященной возникновению "разных миров" и оценке западного общества, Солженицын указывал, что по одну сторону разлома оказалась "свобода", которая с неутолимой страстью занимается накоплением материальных благ — и ценится превыше всего остального, а в центре этого уравнения находится человек, над которым "нет никакой силы". Результатом этого, по мнению писателя, становится "нравственная нищета", занятая поисками смысла.
     СМИ спешно обвинили Солженицына в том, что он сам "потерял равновесие" и олицетворяет "расколотый дух". Однако если провести анализ этого выступления сейчас, спустя сорок лет, и сравнить с нынешними культурными условиями на Западе, можно прийти к выводу, что Солженицын даже проявил "чрезмерную осторожность", считает Лондон. По его мнению, американцы теперь полностью поглощены достижением материальных целей, забывая о духовности.
     "Я был изумлен, увидев, как Роберт Де Ниро на церемонии вручения премии "Тони" самым вульгарным образом высказался в адрес президента Соединенных Штатов. И это тот самый Де Ниро, который получил президентскую Премию свободы, считающуюся самой престижной наградой в стране. Меня в равной мере озадачило вручение Пулитцеровской премии рэперу Кендрику Ламару, который во время своих выступлений неизменно держится за ширинку. И я должен признать, что вручение Нобелевской премии Бобу Дилану было полным крахом нравственных стандартов, поскольку этой награды лишились некоторые литературные светила 20-го века", — пишет автор статьи.
     Между тем Солженицын еще в 1970-е годы понимал, что если "Бога вытеснит гуманизм", то будет возможна и допустима любая идея, которая может прийти человеку в голову, отмечает политолог. С пути сбились даже церкви и синагоги, которые сегодня уделяют больше времени социальным условиям, нежели религиозным учениям, считает он.
     Если на основе сегодняшних трендов делать прогнозы на будущее, то Запад со своим "скрытым релятивизмом" рискует потерять мировое влияние, предупреждает автор статьи. "Как общество, которое не уверено в своем смысле и значении, может соперничать с фанатичной культурой, точно знающей, чего она хочет добиться? <…> Постепенный упадок присутствует в каждой щели и трещине нашей культурной жизни. Ортодоксии упадка придерживаются университеты. Говорящие головы на ток-шоу повторяют одни и те же пошлости, которые мы слышали многократно. А правда разрушается постмодернистской верой в то, что важнее всего глубокие чувства из подсознания. <…>. Всем, кого волнует судьба западной культуры, пора взглянуть на Америку и Запад беспристрастно — и задуматься, что мы там видим сейчас и почему", — заключает Лондон.


- 30.06.2018 07:57 Полный крах нравственных стандартов: American Thinker объяснил правоту Солженицына насчет Запада // riafan.ru
     Русский писатель, лауреат Нобелевской премии Александр Солженицын был прав, предрекая нравственную нищету и раскол общества Западу. К такому выводу спустя 40 лет после выступления Солженицына в Гарварде в 1978 году пришел глава Лондонского центра политических исследований Герберт Лондон.
     В статье для издания American Thinker он подчеркнул, что в своем прогнозе в речи «Расколотый мир» советский писатель даже проявил «чрезмерную осторожность». Как напомнил Лондон, Солженицын предсказывал, что ценящаяся на Западе превыше всего «свобода» устремится в погоню за материальными благами, а над человеком не останется никакой силы. В результате, по мнению писателя, западный мир погрузится в нравственную нищету, занятую поисками смысла. <...>


- 30.06.2018 11:33 На Западе признали правдивость слов Солженицына об американском обществе // vz.ru
Речь Александра Солженицына о расколе западного общества, с которой он выступил в Гарварде в 1978 году, оказалась правдивой, заявил глава Лондонского центра политических исследований Герберт Лондон.
     Речь Александра Солженицына о расколе западного общества, с которой он выступил в Гарварде в 1978 году, оказалась правдивой, заявил глава Лондонского центра политических исследований Герберт Лондон. <...>

- 30.06.2018 18:01 American Thinker указал на правоту Солженицына насчет раскола Запада // iz.ru
     Речь Александра Солженицына о расколе западного общества, произнесенная в Гарварде в 1978 году, вызвала негативный отклик в прессе, однако ее более глубокий анализ показал, что автор «Архипелага ГУЛАГ» был прав. Такую точку зрения высказал глава Лондонского центра политических исследований Герберт Лондон в статье для American Thinker. <...>

- 30.06.2018 American Thinker: Солженицын говорил о «нравственной нищете» Америки ещё 40 лет назад — и оказался прав // russian.rt.com
     Речь Солженицына в Гарварде о расколе западного общества в 1978 году вызвала массу критики в прессе, опровергая мнение о том, что на Западе можно говорить всё, что думаешь. Но если проанализировать нынешнюю ситуацию, то сложно не заметить, что американцы сейчас действительно поглощены в основном достижением материальных целей, забывая о духовности, пишет American Thinker. <...>

- 01.07.2018 04:59 Дарья Михалина. Американские СМИ признали правоту Солженицына по поводу раскола Запада // tvzvezda.ru
     Глава Лондонского центра политических исследований в своей научной статье заявил, что американцы полностью поглощены достижением материальных ценностей, совершенно забыв о духовности.
     Выдающийся писатель Александр Солженицын был прав, когда в 1978 году произнес речь, в которой предрек скорый «нравственный раскол» в обществе. Об этом заявил глава Лондонского центра политических исследований Герберт Лондон в своей статье для American Thinker.
     Он уточнил, что, говоря о «нравственном расколе», Солженицын подразумевал, что человек стремится лишь к накаплению материальных благ, что, по мнению писателя, приводит к «нравственной нищете».
     Герберт Лондон соглашается с писателем, отмечая, что современное западное общество не волнует ничего, кроме денег. Это служит причиной того, что такие весомые награды, как Пулитцеровская и Нобелевская премии достаются таким деятелям искусства, как рэпер Кендрик Ламар или музыкант Боб Дилан. По мнению Лондона, это является «полным крахом нравственных стандартов».